50Г02-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 50 Г02-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Василевской В.П.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 г. кассационный про­ тест прокурора Омской области на решение Омского областного суда от 28 февраля 2002 г. по делу о признании закона Омской области от 27.09.2001 г.

«О едином налоге на вмененный доход» в редакции закона от 29.12.2001 г.

частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Васи­ левской В.П., объяснения представителей Законодательного Собрания Ом­ ской области - Усольцевой Е.В. и Областной Администрации - Рукавишни­ ковой Н.А., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест в части отмены реше­ ния суда об отказе в признании противоречащими федеральному закону под- пунктов 1, 7 пункта 1 ст.З указанного Закона области и п.1 (в части) Прило­ жения к нему № 2 по вопросу установления коэффициента на вид деятельно­ сти, связанной с изготовлением ювелирных изделий, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству подп.1 пункта 1 ст.З;

подп.7 пункта 1 ст.1 ст.З; пункта 1 ст.5; подпунктов 1, 2, 5 ст.8 и Приложения 2 {п.1 в части) к Закону Омской области от 31 июля 1998 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» по мотиву несо­ ответствия их федеральному законодательству.

Решением Омского областного суда от 28 февраля 2002 г. заявление удовлетворено частично: признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 ст.5;

пункты 1, 2 ст.8; пункт 5 ст.8 в части слов «и внебюджетные фонды».

В остальной части заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене реше­ ния ввиду неправильного применения норм материального права и направле­ нии дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, обсудив доводы протеста, оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из кассационного протеста в нем ставится вопрос об отмене судебного решения в полном объеме, то есть, и в части удовлетворения заяв­ ленных прокурором требований, однако мотивов и доводов незаконности ре­ шения в этой части в кассационной протесте не содержится.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным на основании ст.294 ГПК РСФСР проверить законность судебного решения в пределах доводов касса­ ционного протеста.

По мнению прокурора, указав в подпунктах 1 и 7 пункта 1 ст.З Закона области «О едином налоге на вмененный доход» плательщиками единого на­ лога в сферах оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе при У' »' 1 ~\ у осуществлении деятельности по сбору цветных металлов, субъекты малого предпринимательства, законодатель Омской области ограничил круг пла­ тельщиков указанного налога, что в его компетенцию как субъекта Россий­ ской Федерации не входит.

Данный довод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и, исходя из названия данного закона, предметом его регулирования является единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, который вводится в сферах предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст.З федерального закона.

Этот перечень состоит из 13 сфер, каждая из которых включает в себя виды предпринимательской деятельности, объединенных определенными общими признаками, (например, сфера общественного питания, состоит из таких видов предпринимательской деятельности, как деятельность баров, ресторанов, кафе, столовых и т.п.). В таком случае региональному законода­ телю необходимо в пределах закрепленного перечня определить не только сферу, но и вид деятельности, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход, но вводить единый налог на все виды предпринимательской деятельности, названных в перечне, федеральный за­ кон его не обязывает.

Пункт же 12 указанного перечня федерального закона деятельность по сбору металлолома не подразделяет на деятельность по сбору черного и цветного металла и круг плательщиков не содержит, что свидетельствует о предоставлении права субъекту Российской Федерации самому определить конкретный вид этой деятельности, что и было сделано в данном случае за­ конодателем Омской области.

Таким образом, устанавливая в сфере предпринимательской деятельно­ сти по сбору металлолома единый налог на вмененный доход в одном виде его деятельности по сбору цветных металлов, Законодательное Собрание Ом­ ской области действовало в пределах своей компетенции и полномочий, пре­ доставленных ему п.1 ч.2 ст.1 и п.1, подп. 12 ст.З Федерального закона.

По этим же основаниям детализация областным законом плательщиков единого налога в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам понятием «субъекты малого предпринимательства» пункту 1 части 2 ст.1 и пункту 1 У •" 7 \ / ст.З федерального закона не противоречит, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимательская деятельность может осуществ­ ляться как по различным видам деятельности, так и в сфере малого, среднего и крупного предпринимательства, запрета на установление субъектами Рос­ сийской Федерации единого налога в сфере оказания бытовых услуг физиче­ ским лицам субъектами малого предпринимательства федеральный закон не содержит.

Такой вывод соответствует и положениям Конституционного Суда Рос­ сийской Федерации, изложенным в его определениях № 111-0 от 1.07.99 г. и № 82-0 от 9.04.2001 г.

На основании п.З ст.5 Федерального закона «О едином налоге на вме­ ненный доход для определенных видов деятельности» определение размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, к числу которых относится и установление повышающих (понижаю­ щих) коэффициентов базовой доходности, является прерогативой законода­ тельных органов власти субъектов Российской Федерации, по своей сути от­ носится к сфере экономических отношений и не может быть предметом ис­ следования настоящего спора, поскольку вмененный доход устанавливается для всех налогоплательщиков субъекта Российской Федерации на основании средних показателей.

Законность примененных каких-либо составляющих формул расчета единого налога может быть проверена по жалобе заинтересованного лица по конкретному делу в установленном законом порядке.

В связи с этим довод протеста о незаконности установления областным законом коэффициента 3,5 «базовой доходности» для вида деятельности «из­ готовление и ремонт ювелирных изделий», показывающий степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности (п.1 Приложения № 2), нельзя признать обоснованным.

Ссылка в протесте на незаконное введение областным законом такого вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, как изготовление ювелирных изделий, является несостоя­ тельной, поскольку ст.З областного закона такой вид деятельности не пре­ дусмотрен.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснован­ ным и оснований для его отмены по доводам кассационного протеста не име­ ется.

Руководствуясь ст.ст.294. 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 28 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Омской области - без удовле­ творения.

Председательствующий / // . и--7/" Судьи ^ с N